Forum Thassos | Forum Grecia

de **damblagiu** » Mar Mar 14, 2017 3:45 pm

iuliangrecu scrie:Si, nu se accepta postare la +18 la ora asta?

E doar pt cunoscatori

de **iuliangrecu** » Mar Mar 14, 2017 3:50 pm

damblagiu scrie:
iuliangrecu scrie:Si, nu se accepta postare la +18 la ora asta?

E doar pt cunoscatori

Aa, ma scuzati!

de **teo** » Mar Mar 14, 2017 5:32 pm

propun să începem cu ceva mai simplu.
ceva din capitolul ” să învățăm ce este....?”.
gen, ”șef de stat”
ar fi un început bun :mrgreen:

de **damblagiu** » Mar Mar 14, 2017 5:35 pm

teo scrie:propun să începem cu ceva mai simplu.
ceva din capitolul ” să învățăm ce este....?”.
gen, ”șef de stat”
ar fi un început bun

Bine Teo! Uite, eu recunosc, ai sef.

de **teo** » Mar Mar 14, 2017 6:52 pm

damblagiu scrie:
Bine Teo! Uite, eu recunosc, ai sef.

nu s-a nascut inca :mrgreen:

de **damblagiu** » Mar Mar 14, 2017 7:24 pm

teo scrie:
damblagiu scrie:
Bine Teo! Uite, eu recunosc, ai sef.

nu s-a nascut inca

Da' ce, Johannis e făcut din ou?

de **pozeDECAT** » Mie Mar 15, 2017 11:20 am

teo scrie:Nu-ti permiti financiar lectiile mele, sunt un tip deosebit de scump

Ma tem ca, avand in vedere cat de pe langa esti intotdeauna cu raspunsurile si ca cel mai concret si mai precis argument prin care-ti sustii ideile nu este decat : " :mrgreen:

", as considera ca si daca as plati doi lei si tot ar fi bani aruncati pe fereastra ...

de **pozeDECAT** » Mie Mar 15, 2017 11:27 am

teo scrie:
pozeDECAT scrie:E doar o autoflagelare

Pe bune?
Mie-mi place cum duci discutia in alta directie atunci cand ti se arata ca n-ai dreptate Saritura de la "sef de stat" la "salam de sibiu" e "geniala"

Care directie!? Ce dreptate !? ... :wtf:

teo scrie:Sunt curios ce exemplu de "denumire generica" i-ai dat

pozeDECAT scrie:Nu i-am dat inca niciun exemplu de denumire, nici generica si nici de origine controlata. Ma gandesc sa-i dau exemplul carnatului de Sibiu. Care e un salam ce nu provine din Sibiu, fiind facut prima oara de un italian, la Sinaia.

La mine succesiunea logica pare destul de clara in ce am scris. O intrebare = un raspuns. Daca vrei sa folosesti o tehnica jurnalistica de a "citi ceva printre randuri" pentru ca apoi sa formulezi o ipoteza pe care sa o prezinti ca pe o certitudine atunci intervine neintelegerea. Am pus ghilimelele mai sus pentru ca in acest caz randurile sunt asa distantate intre ele incat sunt chiar pe pagini diferite ...

de **pozeDECAT** » Mie Mar 15, 2017 11:38 am

teo scrie:propun să începem cu ceva mai simplu.
ceva din capitolul ” să învățăm ce este....?”.
gen, ”șef de stat”
ar fi un început bun

Inventatorii democratiei, adica grecii, isi alegeau o serie de conducatori pe diverse linii de competenta. Atunci cand aveau nevoie de un "sef" al statului acesta avea un nume diferit, ala era tiranul. Care a si generat pe urma intelesul din dictionar in mai multe limbi. Daca tu consideri ca statul definit prin constitutia actuala are un sef atunci sa-ti traiasca! Eu cred ca "functia cea mai inalta in stat", "reprezentantulul statului" sau, de-a dreptul "presedintele" sau oricum ai vrea sa-i spui omului nu inseamna "sef al statului". Pentru mine 'sef al statului" au fost personaje istorice precum Stalin, Ceausescu, Mao, Hitler si a aspirat sa fie Basescu asa cum aspira sa fie si Erdogan pentru ca poate-l admira pe Putin.
Oricate lecturi am face, tot nu poti sa indici in constitutia in vigoare ca presedintele e "sef". In schimb eu pot sa-ti arat in constitutii trecute (ba chiar ti-am si aratat, in loc de " :mrgreen:

") ca exista explicit aceasta definitie si ca era si acoperita de puteri in acest sens. Mai simplu de atat nu gasesti, daca gasesti platesc de 10 ori diferenta ca sa parafrazez o zicere comerciala ...

de **teo** » Mie Mar 15, 2017 11:43 am

Decât LOOOOOOOL!
:lol:

de **pozeDECAT** » Mie Mar 15, 2017 12:01 pm

teo scrie:Decât LOOOOOOOL!

Sa-mi zici unde sa-ti trimit cei doi lei de care ziceam!

de **teo** » Mie Mar 15, 2017 1:23 pm

pozeDECAT scrie:
teo scrie:Decât LOOOOOOOL!

Sa-mi zici unde sa-ti trimit cei doi lei de care ziceam!

LOL

poze, ca să nu mai fie nevoiți ceilalți membri ai forumului să asiste la o țigănie, o să închei discuția și-o să mă declar învins. :clap:

și promit că n-o să mai comentez la posturile tale. :thumbup:

de altfel profit de ocazie și-o să rog moderatorii să mă baneze definitiv. fiind masochist din fire ador să fiu pedepsit pentru răbdarea de care dau uneori dovadă.

crede-mă, așa n-o să mai fi în postura în care să faci confuzii intre funcția publică și funcționarul public și nu o să mai conteze că jurnaliștii ăia proști chiar au dreptate, ”șeful statului” fiind denumirea generică pentru persoana cu cea mai mare funcție în stat chiar și în cazul în care este doar simbolică(da, știm, pentru tine nu există, blablabla...)

Închei aici, nu înainte să te felicit pentru postarea care-o să fie propusa pentru Darwin Awards:

pozeDECAT scrie:Evidentele sunt clare. E vinovat cu acte in regula, e la cazier.
Dar este foarte interesant cum astazi ni se pare absolut firesc sa-l numim pe Tariceanu "penal" pentru ca un procuror il acuza de marturie mincinoasa pentru ca, in esenta, a zis ca nu stie ce izmene poarta un acuzat (sau echivalentul) intr-un dosar in care el n-are nicio legatura. In acelasi timp n-avem niciun dubiu ca refuzul de a depune marturie impotriva lui Noica i-a adus lui Steinhardt o condamnare politica ("infracţiune de uneltire contra ordinii sociale" - https://ro.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Steinhardt). Steinhardt ar fi un penal in acte daca ar mai trai, in lipsa unei cereri de reabilitare (cum se punea problema in urma cu 10 ani: http://www.bbc.co.uk/romanian/news/stor ... gere.shtml). Nimeni cu capul pe umeri n-ar sustine azi ca acuzatia : "numitul Petre Ţuţea este învinuit pentru faptul că din anul 1955 a început să participe la întâlniri clandestine împreună cu alţi indivizi, unde s-au purtat discuţii duşmănoase împotriva regimului de democraţie-populară din R.P.R" nu este una de natura evident politica. In schimb n-am cum sa ma indoiesc ca acuzatiile de „Acesta a ales, în două situaţii distincte, să îşi folosească abuziv autoritatea şi influenţa de care se bucura în cadrul partidului pentru a denatura rezultatul scrutinului electoral prin recurgerea la mijloace nelegale” sunt niste gogomanii penibile ...

As vrea sa stiu si eu de ce pentru justitia de dinainte de '90 avem dreptul sa ne punem intrebari referitoare la justetea deciziilor de condamnare (si e o lista extraordinar de lunga: https://ro.wikipedia.org/wiki/Listă_de_victime_ale_regimului_comunist_din_România) iar in zilele nostre "n-are cum dom'le!'". Pot sa ma inscriu in curentul ala care se bazeaza pe faptul ca daca te indoiest inseamna ca gandesti si daca gandesti inseamna ca existi? Cred ca am libertatea asta. Asa ca mie mi se pare ca persoanele alea cu rang de judecator care au putut sa debiteze lucrurile alea sunt din acelasi aluat ca aia care au produs lista aia de mai sus.